Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/9307 K.2012/27129

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanık hakkında 29.12.2004 tarihli yapı tespit ve tatil zaptından dolayı imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suçun oluştuğu 29.12.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında 15.07.2005 ve 03.11.2006 tarihli yapı tespit ve tatil zabıtlarından dolayı imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) 15.07.2005 tarihli yapı tespit ve tatil zaptından dolayı kurulan hüküm yönünden;

CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın kendisine ait taşınmaza ruhsatsız olarak bina yaptığının saptanması ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar bulunmaması karşısında.

TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "kamunun uğradığı zararın karşılanmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

b) 03.11.2006 tarihli yapı tespit ve tatil zaptından dolayı kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanık hakkında düzenlenen 29.12.2004 ve 15.07.2005 tarihli yapı tespit ve tatil zabıtlarında, yapının bulunduğu yer “... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak 10 yanı, 2782 ada 2 parsel" olarak belirtilip 1. ve 2. fen zabıtlarının düzenlendiğinden bahsedilmesine karşın, 03.11.2006 tarihli tutanağın ... ... isimli inşaat sahibine “... ilçesi ... Mahallesi ...

Sokak No: 2 , 2782 ada 1 parsele” ilişkin olduğu ve 1.fen zaptının tanzim edilerek inşaatın durdurulduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu tutanağın aynı yere ilişkin olup olmadığı hususunda mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak,

sanığın tutanak tarihi itibariyle inşaata devam edip etmediğinin, tutanak düzenleyiciler ile gerektiğinde komşu binalarda oturanlar kamu tanığı sıfatıyla dinlenilerek yapı tatil zaptında açıklanan ruhsata aykırı inşaatın nelerden ibaret olduğu ve TCK'nın 184/1. maddesi kapsamında bina niteliğinde bulunup bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,