Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/9993 K.2012/28916

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargılama aşamasında, ...'tan şikayetçi olduğunu belirten ...'a, hakaret ve kasten yaralama suçundan zarar görmesi olasılığına karşı, davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, kanun yolu başvurusundan davaya katılma iradesinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan, avukatı da katılan vekili olarak kabul edilip işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hükmedilen beraat kararlarına yönelik temyizde;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararına yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamaması karşısında, incelenen dosyada, sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağdurunun, ne şekilde maddi nitelikte zararı olduğu açıklanarak, sanığın hukuksal durumunun, maddedeki yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, "müştekinin maddi zararının karşılanmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,