Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/10984 K.2013/28463

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında; "katılanların, köye ait suyu, uyarılarına rağmen, amcasısının oğlu Muzaffer Kavak'a ait olup kendisinin de ortak olduğu tarladan izin almadan geçirerek evlerine götürdüklerini ileri sürmesi, jandarma tarafından çizilen krokiye göre de su borusunun Muzaffer Kavak'a ait tarladan geçen kısmından kırıldığının belirtilmesi karşısında; savunmanın doğruluğu araştırılarak, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/3. maddesindeki "diğer bir hapis cezasına hükmedildiğinde kamu yararına çalıştırma kararı verilemez" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak tehdit suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası verilen sanık hakkında, mala zarar verme suçundan hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/1-f bendine göre kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dönüştürülmesi,

3-Kabule göre de; duruşmada, ceza verilmesi halinde kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımı uygulanmasını kabul edip etmediği sorulduğunda, "verilecek cezanın para cezasına çevrilmesini talep ederim" şeklinde açıklama yaparak sanığın, kamuya yararlı işte çalıştırma seçenek yaptırımın uygulanmasına açıkça gönüllü olmadığı anlaşılan sanık hakkında hakaret suçundan verilen cezanın anılan yaptırıma çevrilmesi,