Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/11587 K.2012/27314

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun geçici 2. maddesi hükmü ve 17.09.2007 tarihli tutanakta inşaatın mühürlenerek durdurulduğunun, 20.09.2007 tarihinde ise mührün bozularak inşaata devam edildiğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine itibar edilmemiştir.

Sanığa yükletilen mühür bozma, imar kirliliğine neden olma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yasal koşulları oluştuğu halde TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların yasal bağlamda uygulandığı,