Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/12062 K.2014/821

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılanların görevlerini gereği gibi yapmadıklarını savunması, nitekim 08.02.2007 tarihli tutanakta katılan K.. D..'in izinsiz işyerinden ayrıldığı, 02.02.2007 tarihli tutanakta ise mesai saatlerinde tavla oynadığının belirtilmesi ve katılan doktor A.. Ç..'un bu durumlara göz yumduğunu savunmasında ileri sürmesi, tanık H.. B..'un ise bu olayın bir birikimin patlaması niteliğinde olduğunu belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, gerekirse tutanak tanıkları da dinlenerek, TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık lehine uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Sanığa verilen cezanın ertelenmesi nedeniyle belirlenen denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeyerek TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

3-CMK'nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği belirtilse de, anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, maddi (somut) zarara ilişkin olup, manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve sanığın eylemi sonucunda somut bir zararın da bulunmaması karşısında ''katılanların şikayetçi olup zararlarının giderilmediği'' şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca

kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Aleyhe temyiz olmadığından, sanık hakkında TCY'nin 51/3 nci maddesi gereğince denetim sürecinin yanlış uygulanması nedeniyle bozma yerine eleştiriyle yetinilmesi gerektiğinden, çoğunluğun 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.