Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/12251 K.2013/26218

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan SGK işe giriş bildirgesine göre, sanık müdafiinin yokluğunda verilen kararı işçisi sıfatıyla tebliğ ... ... ...'ın sanık müdafiinin daimi işçisi olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli karar tebliği usülsüz olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenip, 06.03.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükme esas alınan 30.03.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, suça konu binanın bulunduğu taşınmazın Ankara Büyükşehir ve Gölbaşı Belediyelerinin “mücavir alanı” sınırları içinde kaldığının belirtilmesi karşısında; TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya ... imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca; Belediye Başkanlığına yazılacak yazı ile anılan yerin ... imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılıp 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun geçici 2. maddeside gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,