Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/12837 K.2012/24592

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 22.12.2006 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu zemin katın 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin yürürlüğe girdiği 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığı, 1. katın bu tarihten önce ya da sonra yapıldığının tesbit edilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, savunmanın aksine, Yasanın yürürlüğünden sonra yapıldığına ilişkin kanıtları göstermeyen, yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,