Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/14898 K.2012/27033

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacak olması ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 13/10/1987 tarih ve 2963 sayılı yazısında suça konu inşaatın yapıldığı Karaçulha Yaylasının, belediye mücavir alanı içerisinde bulunduğunun belirtilmesi karşısında , suça konu yapının özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın ruhsatsız olarak inşaat yaptığı arazinin Hazineye mi yoksa kendisine mi ait olduğu belirlenerek; kendi adına kayıtlı olması durumunda, sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sabıkasız sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,