Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/15090 K.2013/30400

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihi, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve yaralama ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme ile katılan sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anlatımı hükme esas alınan tanıklar ..., ..., ... ve ...'a görevlerinin öneminin hatırlatılmaması suretiyle CMK'nın 53. maddesine uyulmaması,

2-Sanık ...'nun tartışma sırasında belinden ruhsatlı tabancasını çıkartarak herhangi bir söz sarf etmeksizin önce havaya ardından sanık ...'ın ayak hizasına ateş etme biçimindeki eylemi, TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahlı tehdit suçunu oluşturmasına karşın, suç vasfında hataya düşülerek TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçundan hüküm kurulması,

3-Sanık ...'nun tehdit eylemini birden fazla kişiye karşı tek fiille gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

4-Katılan sanık ...'nun aşamalarda, sanık ...'ın, oturduğu masanın ve girişte bulunan buzdolabının camını kırdığına ilişkin beyanının 13.08.2005 tarihli tespit tutanağı ile doğrulanması karşısında, katılanın ve olay yeri tespit tutanağına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, kanuni olmayan gerekçe ile mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi,

5-Katılan sanık ...'nun aşamalarda olay öncesinde sanık ...'ın kendisine hakaret ettiğini ve işyerine zarar verdiğini ayrıca diğer sanık ...'ın da olay sırasında kendisine hakaret ettiğini savunması ve mahkemenin de ilk haksız hareketin sanık ...'tan kaynaklandığını kabul etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

6-Sabıkasız olan sanık ... hakkında, CMK’nın 231/6. maddesindeki koşullar değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,