Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/17336 K.2013/33213

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Temyiz eden avukat ...'nın katılanlar ... ve ... yönünden vekaletnamesinin bulunmaması nedeniyle, temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ... ve katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama eyleminden kurulan hükümde,

TCK'nın 25/1. maddesinin uygulandığı durumlarda CMK'nın 223/2-d maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, “ceza tertibine yer olmadığına” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “sanığın CMK 223/2-d maddesi gereğince beraatine” yazılmak biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve hakaret suçundan kurulan ceza verilmesinden vazgeçilmesine, katılan sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizde,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayın “ ...olay akşamı ...'nin evinden çıktıklarında ...'nin iki çocuğu ile birlikte arkadan takip eden ..., ... ve ...'nın önünde gittiği, ...'ın ayağı iş kazasında yaralandığından aksayarak yürüdüğünden ...'nin ...'ın koluna girmiş Hasibe nin arkasından uzak bir mesafede yavaş yavaş geldikleri, ...'in ise bakkala sigara almaya girdiği,

bu sırada yol üzerinde ..., ... ve ... ile sanık ...'ün karşılaştığı, aksi ispat edilemeyen sanık ...'ün savunmasına göre, ... ve ...'nın kendisine "şerefsiz buralarda ne yüzde dolaşıyorsun" diyerek küfür ve hakaretlerde bulunduğu yine ...'nın bakkalın önünde bulunan vileda sopasını alarak ...'ün üzerine saldırdığı, ...'ün ...'a kardeşlerine sahip olmasını söylediği ve ...'a biber gazı sıkarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir tarzda hafif olarak yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu arada kendisine yönelik hakaretler yapıldığından ...'ün de karşılık verdiği,

bu sırada kavga sesi üzerine bakkaldan çıkan ...'in, ...'ün üzerine saldırarak kafasına elinde bulunan baston ile vurduğu ve ...'ü adli tıp raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek tarzda hafif olarak yaraladığı, kendisine ... tarafından baston ile vurularak yaralanan ...'ün ...'in bu saldırısını def etmek amacıyla ...'in elinden kurtulabilmek için ...'e biber gazı sıkmak suretiyle ...'i de adli tıp raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek tarzda hafif olarak yaraladığı...,” biçiminde olduğunun kabul edilmesi, sanık ...'nun ...'in de kendisine hakaret ettiğini ileri sürmesi karşısında,

a-Sanık ...'in ne şekilde, sanık ...'na hakaret ettiği ve hakaretin karşılıklı gerçekleştiği yöntemince açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Kabule göre de,

aa-Sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartılşılmaması,

bb-TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca hakaretin karşılıklı olması nedeniyle sanıklara ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, CMK'nın 223/4. maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken “ ceza vermekten vazgeçilmesine” karar verilmesi,