Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/18931 K.2012/27741

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yapım faaliyetini Aralık 2004 tarihinde bitirdiğine ilişkin savunması karşısında, yüklenici İlker Tımarlı tanık sıfatıyla dinlenerek inşai faaliyetin tamamlandığı tarihin saptanması ve sonucuna göre zamanaşımı hükümleri de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın suça konu iki adet dükkanın ara duvarlarını kaldırarak tek işyerine dönüştürüp bir bölümü de iptal etme biçimindeki işyeri dahilinde yapılan inşaatın binanın taşıyıcı sistemini etkileyecek nitelikte olup olmadığı araştırılıp, bu hususta bilirkişi raporu aldırılarak, taşıyıcı sistemini etkileyecek nitelikte olmadığı saptandığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre,

a-Katılan vekilinin suça konu aykırılığın giderildiğine ilişkin 5.8.2009 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında aksi yöndeki beyanları arasında çelişki bulunması karşısında, TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi bakımından imar mevzuatına aykırılığın giderilip giderilmediğinin araştırılmaması,

b-Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsadığı gözetilerek,

engel sabıkası bulunmayıp kişiliği olumlu bulunarak hakkında lehe hükümler uygulanan sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve imar kirliliğine neden olma suçunda, ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, CMK'nın 231/6-b bendinde düzenlenen yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki ölçütün değerlendirilmesi gerekirken,

"bina eski hale getirilmek suretiyle zararın giderilmemesi" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,