Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/19464 K.2012/18444

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığa yüklenen "tefecilik" suçundan doğrudan zarar görmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca müşteki ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Müşteki Hazine vekilinin tefecilik suçuna yönelik temyizi ile müşteki ...'in tehdit suçuna yönelik temyiz istemlerine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

a) Sanığa yüklenen tefecilik suçunda zarar görme olasılığı bulunan Hazine vekiline duruşma günü bildirilerek davaya katılma olanağı sağlanmadan duruşmaya devamla hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

b) Müşteki ...'in Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçesinde adresini 129/4 sok, No:29 4, Sanayi Sitesi, Bornova olarak bildirdiği, aynı adresin dava açan iddianamede, gerekçeli karar başlığında, temyiz dilekçesine ekli vekaletnamede de müştekinin adresi olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece bildirilen bu adrese usulüne uygun tebligat çıkartılarak usulünce dinlenilmesi, delillerinin sorulması ve aynı kanunun 238. maddesi uyarınca da şikayetçi olması halinde davaya katılmak isteyip istemediği saptanarak, katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yargılamaya devamla hüküm kurulması,