Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/22106 K.2013/31047

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanığa, Ailenin Korunması Kanununa aykırılık ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ileri sürülen başka hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Hükümden sonra 20.03.2012 tarihinde yürürlüğe 6284 sayılı Kanunun 23/1 maddesi ile 4320 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırıldığı, 6284 sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca söz konusu eylem için zorlama hapsinin öngörüldüğü, görevli mahkemenin de anılan Kanuna göre aile mahkemesi olduğu anlaşıldığından, görevsizlik kararı verilmesi hususunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2)Hakaret suçlarından açılan ve birleştirilen davaların, suç ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşmemesi nedeniyle, TCK’nın 43/1 maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile üç ayrı hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,