Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/26588 K.2014/169

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan ve tanıklar Ö.. D.. ile M.. K..'un anlatımlarında olay günü önleyici hizmet devriyesi olarak görev yaptıklarını, arama görevi bittikten sonra tanık M..

B..'u evine bırakmak için seyir halindeyken sanığı gördüklerini ve aracını ters yönde park etmesi nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü için yolun karşı tarafına park etmesi hususunda kendisini uyardıklarını ancak sanığın katılana hakaret ettiğini, sanığın alkollü olduğunu fark edince trafik timini çağırdıklarını belirtmeleri karşısında, katılanın olay tarihindeki görev belgeleri getirtilip trafik kurallarının uygulanması ile ilgili görevinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, olay tarihinde görevli olduğunun saptanması durumunda TCK'nın 125/3-a;

görevli olmaması durumunda ise anılan kanunun 125/1. maddesiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, somut ve maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve incelenen dosyada, sanığa yükletilen suçun kişilere karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, "katılanın zararının karşılanmadığı" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,