Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/26640 K.2013/19240

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/1. maddesinde “yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran” kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanununun 5. maddesinde de bina kavramının tarifi yapılarak “Bina, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine ve hayvanların eşyaların korunmasına yarayan yapılardır” şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda, sanık tarafından ruhsatlı binanın 1. ve 3. katlarında, merdiven sahanlığı bitişiğinden kapı açılarak 68 nolu parseldeki bitişik binayla geçiş sağlandığı ve sonradan ruhsatsız imalatların yıkılmak suretiyle giderildiğinin anlaşılması ve yapı tatil zaptına konu olan eylem sonucu binanın taşıyıcı sisteminde herhangi bir değişiklik ya da kapalı alan kazanma durumunun meydana gelmemesi karşısında, ne şekilde imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğu açıklanıp tartışılmadan, aykırılıklar giderildiğinden bahisle düşme kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.01.2012 tarih, 2011/4-258 E, 2012/18 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, düşme kararı verilmesi halinde, katılanın kendisini vekille temsil ettirmesinden doğan vekalet ücretinin sanığın kusurundan kaynaklanan bir gider olarak kabulünün olanaklı olmadığı ve Yerel Mahkeme tarafından kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

...