Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/31189 K.2012/24486

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 25.11.2005 tarihli iddianamenin anlatım kısmında, sanığın suç yerinde "... adına kayıtlı parseldeki gayrımenkule duvarsız zemin kat ve kısmi batar kattan oluşan odun kömür satış yeri kullanılır durumda kaçak yapılaşmaya gidilmesi" suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinde tanımlanan suçu işlediğinin ileri sürüldüğü buna karşılık 24.08.2005 tarihli zabıt ve rapor başlıklı mühürleme tutanağında 17.11.1999 günlü ve 6/3427 sayı ile mühürlenmesine rağmen inşaata kaçak olarak devam edilerek zemin kat duvarları örülü+1.kat kaba inşaat halinde tespit edildiğinin bildirilmesi ve 04.05.2006 tarihli keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda

zemin katının ve 1.katın duvarlarının 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığının, 28.01.2010 tarihli keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da zemin kat ve kısmi batar katın 12.10.2004 tarihinden önce mevcut olduğunun, 24.08.2005 tarihli yapı tatil zaptında 1. kat kaba inşaat halinde tespit edilmiş olmasının 17.11.1999 tarihli yapı tatil zaptından sonra 1. katta % 40 seviyesinde inşaat yapmak suretiyle inşaata devam edildiğini ortaya koymakta ise de % 40 lık kaba inşaatın 12.10.2004 den önce veya sonra yapıldığını tespit etmenin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında;

komşu binalarda oturan kamu tanıkları ve tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, tutanak tanıklarına yapı tatil zaptının tanzim edildiği tarihte suça konu binada inşaatın devam edip etmediğinin sorulması, zemin kat ve 1. kat kaba inşaatına tutanak tarihinde ve tutanak tarihinden sonra iddianame tarihine kadar devam edilip edilmediğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/6-c bendinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarından biri de mağdur ya da kamuya verilen maddi, ölçülebilir somut zararın sanık tarafından giderilmesidir.

5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin beşinci fıkrasına göre failin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde açılmış olan kamu davası düşecek olup, hükmolunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün olmayacaktır.

TCK'nın 184. maddesinde tanımlanan suçun işlenmesi ile kamuya doğrudan maddi bir zarar verilmiş olmadığından, CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı 6. fıkrada gösterilen objektif ve subjektif şartlara göre değerlendirilmelidir.

Sanığa yükletilen, kendisine ait taşınmaza ruhsatsız olarak bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma biçimindeki somut olayda; kamunun uğradığı somut, maddi bir zarar bulunmaması ve sanığın sabıkasız olması karşısında "sanığın tutanak tarihinden sonra ruhsata aykırılık durumunu gidermediği, müdahil idarenin zararlarını karşılamadığı, inşaata devam ettiği gözönüne alınarak" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,