Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/31215 K.2012/26935

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak.

Suç tarihine göre, sanık hakkındaki hapis cezası, seçenek yaptırım olan adli para cezasına çevrilirken, 647 sayılı Kanunun 4. maddesinin ve buna bağlı olarak da 765 sayılı TCK'nın 59. maddesinin sanığın daha lehine olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları, tebliğnameye aykırı olarak, TCK'nın 62. maddesi yerine 765 sayılı TCK'nın 59. maddesi ibaresinin yazılması, TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, hapis cezasının günlüğü 12 TL'den olmak üzere para cezasına çevrilerek,