Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/31196 K.2014/29196

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda, suça konu binanın Fethiye ilçesi Esenköy köyü sınırları içinde olduğunun belirtilmesi karşısında; TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olması gerektiği, mücavir alanda bulunması halinde ise suçun oluşmayacağı gözetilerek dava konusu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yetinilerek hüküm kurulması,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kısa süreli hapis cezasından çevrilip ödenmeyen adli para cezalarının nasıl infaz edileceğinin 5275 sayılı CGTİK’nın 109 ve bu Kanunun uygulanmasını öngören, 20.03.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren 2006/10218 numaralı Tüzüğün 51. maddesinde belirtildiği ve hükmün kesinleşmesinden sonra C.Savcılığının görevi dahilinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

4-Bilirkişi raporunda suça konu yerin Fethiye ilçesi Esenköy köyü olduğunun belirtilmesi karşısında; olay yerinin belediye sınırları veya mücavir alan dışında kalıp kalmadığı araştırılarak Belediyenin yetki ve görev alanı dışında kalması halinde yetkisiz belediye görevlilerinin inşaatı mühürlemelerinin sanık hakkında mühür bozma suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,