Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/33743 K.2014/26979

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerektiği,

Anlaşıldığından, katılan M.. M.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK’nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetci Karacabey M.. M.. vekili kamu davasına katılmak istediğini beyan ettiği halde, mahkemece katılma istemi karara bağlanmamış ise de; CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören Karacabey M.. M..nün davaya katılmasına, vekilininde katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması ve mahkemece yapılan keşifteki gözlem ve bilirkişi raporuna göre suça konu kaçak barakanın yıkıldığının açıklanması karşısında; anılan yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırıldıktan sonra, TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla beraat kararı verilmesi,