Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/3380 K.2012/8690

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, miras anlaşmazlığına konu fındık bahçesinde, fındık toplayan yakınanları "burada fındık toplayamazsınız sizi öldürürüm" diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında birden fazla mağdura karşı aynı anda tek bir fiille işlediği tehdit eylemleri nedeniyle, TCY'nın 43/2. maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan aynı yasanın 106/1-1 cümlesi uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,

2-5271 sayılı CYY'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.