Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/4260 K.2012/6801

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Birleştirilen 2010/245 esas sayılı dosyada; sanığın Çanakkale Adli Yargı Adalet Komisyonu'na verdiği 19.02.2010 tarihli dilekçe ile, tarafı olduğu ve karar düzeltme incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gereken Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bir dosyasının, görülmekte olan başka bir davanın duruşmasında Yargıtay'a gönderildiğinin tutanağa geçirilmesine karşın gecikme ve ihmal sonucu gönderilmediğini ileri sürerek şikayetçi olduğu anlaşıldığından,

katılanlar hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının sanığın iftira suçundan cezalandırılmasına yeterli somut kanıt niteliğinde olmayıp, ancak vicdani kanıt oluşturabileceği, sözkonusu duruşma tutanağında hangi dosya olduğu anlaşılmamakla birlikte Yargıtay'a gönderildiğine dair bir ibare yer aldığından dosyanın gönderilmesinde gecikme olduğu şüphesiyle sanığın yaptığı şikayetin makul şüpheye dayalı hak arama özgürlüğü kapsamında kalması nedeniyle, olayda iftira suçunun hukuka aykırılık öğesinin ve suçsuz olduğunu bildiği katılanlara suç yükleme kastının oluşmadığı gözetilmeden,

2-Birleştirilen 2010/170 esas sayılı dosyada; sanığın tarafı olduğu ve karar düzeltme incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gereken Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bir dosyasının, mübaşir olan katılan ... tarafından adliye dışındaki bir dükkanda fotokopisinin çekildiğini görmesi üzerine, Emniyet Müdürlüğü'ne giderek dosyanın Yargıtay'a gönderilmeyip adliye dışında mübaşir tarafından fotokopisinin çekildiğini bildirerek şikayetçi olduğu anlaşıldığından,

katılan hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının sanığın iftira suçundan cezalandırılmasına yeterli somut kanıt niteliğinde olmayıp, ancak vicdani kanıt oluşturabileceği, 19.02.2010 ve 20.02.2010 tarihli tutanakların içeriğine göre sanığın şikayetinde herhangi bir suç isnadının bulunmadığı, dosyanın gönderilmesinde gecikme olduğu şüphesiyle ve dosyayı adliye dışında gören sanığın yaptığı şikayetin makul şüpheye dayalı hak arama özgürlüğü kapsamında kalması nedeniyle, olayda iftira suçunun hukuka aykırılık öğesinin ve suçsuz olduğunu bildiği katılana suç yükleme kastının oluşmadığı gözetilmeden,

3-Birleştirilen 2010/176 esas sayılı dosyada; sanığın adı ve imzası ile adalet müfettişine gönderilen şikayet dilekçesi ile ilgili, adalet müfettişine bu dilekçeyi yazan ve gönderenin kendisi olmadığına dair ifade verdiği.

15.01.2009 tarihinde cumhuriyet savcılığına bu olaya ilişkin suç duyurusunda bulunarak katılan ...'tan şüphelendiğini belirttiği, daha sonra da müşteki sıfatıyla verdiği ifadelerinde sözkonusu dilekçeyi katılanlar ... veya ...'nun yazdığından şüphelendiğini, bu dilekçeyi yazanlardan şikayetçi olduğunu bildirdiği anlaşıldığından,

katılanlar hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının sanığın iftira suçundan cezalandırılmasına yeterli somut kanıt niteliğinde olmayıp, ancak vicdani kanıt oluşturabileceği, şikayetin makul şüpheye dayalı hak arama özgürlüğü kapsamında kalması nedeniyle, olayda iftira sucunun hukuka aykırılık öğesinin ve suçsuz olduğunu bildiği katılanlara suç yükleme kastının oluşmadığı gözetilmeden,