Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/7417 K.2013/3742

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yediemin olan sanığın hacizli malları muhafaza etme ve aynı adreste iade ile yükümlü bulunduğu, mahcuzların muhafazası için haciz yapılan adrese tekrar gidildiğinde hacizli malların kısmen mevcut olmadığının tespit edildiği, sanığın haczedilen malları borçlunun sattığını, kendisinin haciz yapılan petrol şirketi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, anahtarı dahi kendisinde bulunmayan işyerindeki mahcuzların satılmasını engelleme imkanının var olmadığını savunması karşısında,

savunması doğrultusunda araştırma yapılıp borçlu Aslan Kaçin'in yöntemince tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden ve hacizli malların borçlu tarafından satıldığının belirlenmesi halinde sanığın muhafaza görevini yerine getiremeyeceğini icra müdürlüğüne bildirmeyerek hacizli malların satılarak tasarruf edilmesine sebebiyet vermesi eyleminin, TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,