Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 4245 ada 1 parsel ... taşınmazda kayıtlı 2/76 nolu meskene vekil edeninin ziynetleri ve çalışmaları karşılığı aldığı geliri ile katkıda bulunduğunu açıklayarak, taşınmazın yarı bedelinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL katkı payı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın da bulunduğu sitenin tüm mobilya imalatlarını vekil edeninin yapması karşılığında ücret olarak inşaatı yapan müteahhit tarafından verildiğini, devir sırasında bedel ödenmediğini, bu nedenle de davacının katkısından söz edilemeyeceğini bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya site imalatı karşılığı verildiği, davacının katkısının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK.nun 179. maddesi hükmüne göre, mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 225/2. maddesine göre de; evliliğin boşanma ile sona ermesinde mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona erer. Somut olayda; 05.08.1988 tarihinde evlenen eşler arasındaki mal rejimi, 4721 ... TMK.nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan boşanma davasıyla 04.02.2009 tarihinde sona ermiştir. 4787 ... Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 ... Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.
Az yukarıda belirtilen kanun maddeleri uyarınca, mal rejiminin sona erdiği tarihte 4721 ... Türk Medeni Kanunu yürürlükte bulunduğundan görülmekte olan davada aile Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Açıklanan nedenle dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 61000 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine .yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.