Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/9673 K.2013/26823

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ile yaralama ve sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ve ... ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

a) Sanık ... ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

b) Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b) Konut dokunulmazlığının ihlali suçunda, sonuç cezanın 13 ay 10 ... yerine, 1 yıl 1 ay 10 ... olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

c) Katılanlar ..., ... ve ... ... hakkında düzenlenen 21.11.2008 tarihli adli raporların sonuç kısmında yaralanmaların basit tıbbi müdahaleyle giderilebileği belirtildiği halde, sanık hakkında TCK'nın 86/2. maddesi yerine, aynı Kanunun 86/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

d) Mağdur ...'ın aşamalardaki, "sanık ...'in kendisini eliyle darp ettiğini ve sanığın elinde silah olmadığına", katılan ... ...'ın, "sanığın elinde sopa ya da silah bulunup bulunduğunu hatırlamadığına" ve katılan ...'ın, "sanığın elinde sopa bulunduğu ancak kendilerine sopa ile vurmadığına" ilişkin beyanları karşısında, sanığın yaralama eylemlerini silah ile işlediğine ilişkin hükme esas alınan ve reddedilen delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanması,

e) Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi ve katılan ... ...'ın tüm aşamalardaki, kendisine vuran kişinin ... olduğuna ilişkin beyanı karşısında; sanığın katılan ... ...'a yönelik yaralama suçunun işlediğine ilişkin hükme esas alınan ve reddedilen delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

f) Sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığı gösterilmemiş ise de, adli sicil kaydındaki Sinanpaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 12.03.2007 tarih ve 2006/133 esas, 2007/17 karar sayılı ilamı ile tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesi gereğince kesin olduğu ve aynı Kanun'un 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı, Sincanlı Asliye Ceza Mahkemesine ait ilamının ise silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,