Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/12503 K.2015/27278

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma evresindeki anlatımlardan olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanık ...'un dinlenilmesinden vazgeçilmesine karşın, soruşturma evresinde verdiği ifadesi duruşmada okunmadan ve tanık Yasin'in anlatımları ile arasında çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

a)Sanıkla şikayetçinin aynı işi yapmaları nedeniyle aralarında rekabet bulunması, şikayetçinin, sanığın eylemini işyerini kapattırmak amacıyla gerçekleştirdiğini ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin kanıtlanması halinde TCK'nın 117. maddesinde düzenlenen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın, mağdura söylediği kabul edilen "..seninle görüşeceğiz.." şeklindeki sözlerin, objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, "söylenen sözlerin katılanda ciddi korku ve endişe yaratacak nitelikte olmadığı" şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,