Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/18363 K.2013/22982

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi 11.07.2009 olduğu halde karar başlığında 31.07.2009 olarak gösterilmesi,

2-Sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, "sanığın yaptığı kaçak binayı ruhsata uygun hale getirmediği, keşif tarihi itibarıyla garajın aynen muhafaza edildiği, bu şekilde imar kirliliğine neden olacak davranışın giderilmediği, dolayısıyla zararın karşılanmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçelerle CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

3-Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesi nedeniyle, aynı kanunun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,