Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/22190 K.2014/28487

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ...'nın eylemine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/1. maddesine göre “belediye sınırları içinde ya da belediye sınırı dışında kalsa bile özel imar rejimine tabi olan yerde, yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak veya yaptırmak suç olarak düzenlenmiş, 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde bina “kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır” şeklinde tanımlanmıştır.

Yargılamaya konu olayda; sanıkların, belediye sınırları içinde olan, Hazine adına orman dışına çıkartılan 2B vasfındaki arazi üzerinde bulunan, tapu kaydına göre 20 yıl önce yapıldığı anlaşılan tek katlı bina üzerine, 2000 yılında duvar ördüklerini, tutanak tarihinde ise, bu duvarların üzerini çinko malzemeyle kapatarak çatı yaptıklarını ifade etmeleri ve dosyadaki fotoğraflara göre, yapılan yapının bina vasfında olduğunun anlaşılması karşısında, duruşma açılarak sanıkların sorguları yapılıp, suçtan zarar gören, davaya katılma, kanıt sunma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunan ... duruşmadan haberdar edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,