Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/22999 K.2015/36503

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanık H.. Ü.. hakkında mağdurlar F.. S.. ve Y.. S..'e karşı tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile sanıklar F.. S.., Y.. S.. ve F.. S..'in mağdur H.. Ü..'ü yaralama suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık H.. Ü.. hakkında mağdurlar F.. S.. ve Y.. S..'e karşı tehdit suçundan verilen beraat hükmü yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar F.. S.., Y.. S.. ve F.. S.. hakkında mağdur H.. Ü..'e karşı yaralama suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz gelince;

a)Mağdur Hayrettin'in kavga sırasında kendisine vuranın sanık Yusuf olduğuna ilişkin beyanı ile sanık Yusuf'un olay sırasında mağdur Hayrettin'e kendisinin vurduğunu ikrar etmesi karşısında, sanık F.. S.. hakkında yaralama suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, şikayet yokluğu gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

b)Sanık F.. S..'in kavga sırasında olay yerinde olmadığına ilişkin savunması, mağdur H.. Ü..'ün ve oğlu olan temyize gelmeyen mağdur sanık Hüseyin'in soruşturma aşamasında sanık Feremez'in de kendilerini darp ettiğini, ancak kovuşturma aşamasında kendilerine vuranların sanıklar Y.. S.. ve F.. S.. olduğunu beyan ettikleri, soruşturma aşamasında dinlenen sanık Feremez'in babası Mehmet'in ise, olay sırasında oğlu olan sanık Feremez'in yanında olduğunu, silah sesi üzerine oğlu ile birlikte olay yerine gittiklerini beyanı karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilerek sanık Feremez'in kavga sırasında olay yerinde olup olmadığı net olarak tespit edildikten sonra hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Mağdur Hayrettin hakkında Kurtalan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 04/09/2010 tarihli ilk muayene raporunda, "çekilen grafide frontoperital bölgede laserasyon ve çökme fraktörü" tanımlanarak mağdurun hayati tehlikesi olduğu ve basit tıbbi müdahele ile giderilemeyeceğinin bildirildiği,

aynı Hastanenin 05/04/2009 tarihli çıkış raporunda, "alının sol tarafında sutüre edilmiş kesi mevcut olduğu", Medlife Hastanesi tarafından düzenlenen 20/09/2010 tarihli raporda ise, sol frontal bölgede 3x1 cm büyüklüğünde kesi skoru olduğu ve basit tıbbi müdahele ile giderilebileceğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, mağdur Hayrettin'in tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra mağdurdaki yaralar ile ilgili olarak,

Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden 5237 sayılı TCK'nın 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıklar Yusuf ve Feremez'in hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, çelişki içeren raporlara itibar edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,