Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/23512 K.2015/1442

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi G.. Y..'ın 13/11/2011 tarihli celsedeki davaya katılma talebi reddedilmiş ise de, 07/12/2012 tarihli temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören G.. Y..'ın davaya katılan, avukatının da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İlgili belediyeden, suça konu yapının projelerindeki ruhsata aykırı kısımlarının tasdik edilmek suretiyle giderilip giderilmediği sorularak, gelen cevaba göre; ruhsata aykırı imalatlar ile yapılan tadilatların nelerden ibaret olduğu belirlenip, bu imalat ve tadilatların taşıyıcı unsurları etkileyen, inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı hususunda mahallinde uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,