Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/24436 K.2014/28328

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılmasının öngörülmesi ve İmar Yasasının 5. maddesinde de, bina kavramının "....... kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanması karşısında;

öncelikle mahallinde keşif yapılarak yapı tatil zaptındaki yapının bina niteliğinde olup olmadığının, bina olduğunun tespiti halinde ise yapım tarihinin, kullanılan malzemelerin niteliği, yıpranma ve durumu gibi teknik hususlar gözetilerek, gerektiğinde kolluk araştırması yaptırılıp, var ise hava fotoğraflarından da yararlanmak suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise;

TCK'nın 184. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunun 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması ve TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olması gerektiği, mücavir alanda bulunması halinde ise suçun oluşmayacağı gözetilerek dava konusu yerin belirlenecek suç tarihinde belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığının araştırılmaması,