Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/26363 K.2014/31933

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen mühür bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. A..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında, ruhsatsız inşaat yapma suretiyle imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açılmış ise de; suça konu aynı yer ile ilgili ilk tespitin 26/09/2009 tarihinde yapıldığı, davanın 11/09/2009 tarihli iddianame ile açıldığı, 13/12/2009 tarihli keşif bulguları ve fotograflara göre binanın henüz tamamlanmayıp ikinci katın kaba inşaat halinde bulunduğu, 06/05/2011 tarihli ikinci tutanakta ise, üç katlı binanın tamamlanmış olduğunun bildirilmesi karşısında, hukuki kesintinin oluştuğu ilk iddianamenin kabul edildiği tarihten sonra, binanın tamamlandığı ve dolayısıyla ayrı bir imar kirliliğine neden olma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, atılı suçtan dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,