Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/3195 K.2015/27405

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; şikayetçi .., 25/11/2010 tarihli oturumda davaya katılmak istediğini ifade etmesine karşın, katılma kararı verilmemiş ise de; temyiz dilekçesinin içeriği ve CMK'nın 237/2. maddeleri gereğince şikayetçi .. kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

I)Şikayetçi ... vekilinin, hükmü, yasal süresi içinde müşteki sıfatı ile temyiz ettiği, yasal süresi geçtikten sonra da müşteki sanık olarak temyiz ettiği,

Anlaşıldığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki sanık .... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, sanık sıfatı ile süresinden sonra gerçekleşen TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE karar verilerek, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık .... hakkındaki mahkumiyet kararı inceleme dışı bırakılmıştır.

II)Sanık ...., katılan .... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteklerinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Katılan ...., mağdur .... ve tanıklar ... sanıklardan .., ihalenin yapıldığı odaya girerek tehdit içeren sözler söylediğini ifade etmeleri karşısında, diğer sanıklar .... ve .. hangi kanıtlara dayanılarak ve ne şekilde tehdit suçunu işledikleri açıklanmadan, sanıklar .... ve .... hakkında tehdit suçundan, sanık .... hakkında ise TCK’nın 106/2. maddesinin (c) bendi gereğince mahkumiyet kararları verilmesi,

2)Katılan .. belediye başkan yardımcısı ve ihale komisyonu üyesi, mağdur O.. V..’ın da belediye encümen üyesi ve ihale komisyonu üyesi olması, yaralama eylemlerinin de kamu görevleri nedeniyle işlenmesi karşısında; TCK’nın 86/2-c maddesinin uygulanmaması,

3)Sanıkların, ilk haksız hareketin katılan ..geldiğini savunmaları, buna karşın katılan, mağdur ... ve tanıkların ise ilk haksız hareketin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini ifade etmeleri karşısında; olayın başlangıcı ve çıkış nedeni üzerinde durularak haksız tahrik ya da meşru savunma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4)Mağdur .., 25.11.2010 tarihli oturumda, kendisine sadece sanık .. vurduğunu ifade etmesine karşın, diğer sanıklar .... ve .. hangi kanıtlara dayanılarak mağduru yaraladığı açıklanmadan yaralama suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

5)Sanıkların sabıka kayıtlarına göre, eski mahkumiyet kararlarının bulunmaması, yüklenen tehdit ve basit yaralama suçlarından dolayı maddi zararın ne şekilde oluştuğu da açıklanmadan, CMK’nın 231/6-b maddesine göre “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” irdelenerek sanıkların yeniden suç işleyip işlemeyecekleri değerlendirilmeden, sadece takdire dayanılarak kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

6)Yargılama giderlerinin her bir sanık yönünden ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, müştereke ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

7)Sanık .. adli sicil kaydına göre, Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesince CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; deneme süresi içinde suç işlemesi nedeniyle mahkemesine ihbarda bulunulmaması,

8) Kabule göre de;

a) Mağdur .., 25/11/2010 tarihli oturumda, sadece sanık ... şikayetçi olduğunu beyan etmesine karşın, sanıklar .... ve ... hakkındaki yaralama suçlarından düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kısa süreli olmayan hapis cezaları yönünden sanıklar hakkında, TCK’nın 53. maddesi gereğince belli haklardan yoksunluk kararı verilmemesi,