Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/38008 K.2016/4436

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre suçtan zarar gören... ve ...'ın sanık hakkında şikayetçi olduklarını bildirmelerine ve kendilerine vekil atanmasına karşın, katılma hususunda bir karar verilmemişse de, müştekiler vekilinin kararı temyiz etmesinin davaya katılma isteği niteliğinde olduğu kabul edilerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekiler ...ve ...'ın katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüyle dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Bu itibarla; somut olayda sanığın, katılanlara polise şikayet etmemelerini sağlamak için “kimse bir yere gitmesin, silahım var sıkarım” biçimindeki sözlerin objektif olarak kişi üzerinde korku ve endişe meydana getirmeye elverişli olduğu halde; katılanların korku ve endişe duymaması nedeniyle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı yönündeki kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,