Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/38719 K.2014/33065

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1 ve 62/1. maddeleri gereğince, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2012 tarihli ve 2011/983 esas, 2012/1178 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/11/2013 gün ve 347998 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/1-f ve 184/1 maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 184/5. maddesi gereğince "ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar plânına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar." hükmünün mahkemesince yargılamada ihtâr edilmemesi, aynı hükmün uygulanmama nedeninin ise kararda gösterilmemesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2012 tarihli kararı ile, hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, yoklukta verilen kararın sanığa tebliğ edildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, infaz aşamasında kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

İmar kirliliğine neden olma suçunda, etkin pişmanlık hükümlerinin düzenlendiği TCK'nın 184/5. maddesinin kararda yer almaması ve ihtar edilmemesinin, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

5237 sayılı TCK’nın “İmar kirliliğine neden olma" başlıklı 184. maddesinin etkin pişmanlık hükümlerinin düzenlendiği 5. fıkrasında; “Kişinin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar.” hükmüne yer verilmiştir.

İmar kirliliğine neden olma suçunda etkin pişmanlık düzenlemesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumun mukayeseli olarak ele alındığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.2014 gün ve 2013/4-691 esas, 2014/91 sayılı kararında, “TCK'nun 184. maddesi ile korunan hukuki değerin, çevrenin korunması olması ve bu suçun işlenme sıklığı ve yoğunluğu ile sosyal ve toplumsal bir sorun olması gerçeği karşısında, kanun koyucunun faili cezalandırmaktan daha çok, suçun olumsuz etkilerini ortadan kaldırma ve suçun yeniden işlenmesini önleme amacını esas aldığı, bu amacı gerçekleştirmeye yönelik olarak da kamu davasının açılmaması, açılmış davanın düşmesi veya mahkum olunan cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını amaçladığı görülmektedir.

Kişinin ruhsata aykırı olarak yaptığı binayı, imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi durumunda TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık hükümleri gereği, soruşturma aşamasında kamu davasının açılmayacağı, kovuşturma aşamasında davanın düşeceği veya hüküm verilmişse mahkum olunan cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının düzenlendiği, bu maddenin uygulanabilmesi için kararda yer almasının ve sanığa ihtar edilmesinin zorunlu olmadığı, ruhsat alındığında veya imara aykırılık giderildiğinde etkin pişmanlık hükümlerinin doğrudan uygulanma imkanının ortaya çıkacağı, maddede ihtarat yapılmasının gerektiğine dair bir düzenlemenin de yer almadığı anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın ... Belediyesi sınırları içerisinde ruhsatsız olarak 3 katlı bina inşa ettiği, Yapı Kontrol Müdürlüğünün 23.09.2011 tarihli yazısına göre, yargılama safhasında ruhsat alınmadığı ve imara aykırılığın giderilmediği, dolayısıyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, imar kirliliğine neden olma suçunda ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirerek lehe olan özel hüküm niteliğindeki TCK'nın 184/5. maddesindeki düzenlemeden yararlanma imkânı bulunan ancak bu edimini yerine getirmeyen fail hakkında, TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanmaması ve kararda ihtar edilmemesinin hukuka aykırı olmadığı anlaşıldığından, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.