Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/42177 K.2014/24020

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinde mübaşir olan sanığın, mahkeme kaleminde yazmış olduğu, imza bulunmayan telefon dinleme kararını N.. Ç.r isimli kişiye vererek para talep ettiğinin iddia edilmesi karşısında; kanıtlanması halinde eyleminin TCK'nın 157, 158. maddelerinde tanımlanan dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturabileceği, 5235 sayılı Kanun'un 12. maddesine göre yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmalara devamla hüküm kurulması,

2-Sanığın, H.. Ö.. isimli kişinin işini yaparak verdiği parayı aldığı iddiası ile ilgili verilen mahkumiyet kararında ise; TCK'nın 257/3. maddesinin, 2012 yılında 6352 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmış olması karşısında; somut karşılaştırma yapılarak, lehe olan Kanun maddesinin belirlenmesi zorunluluğu,