Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/42438 K.2014/36506

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 30/04/2013 tarihli ve 2013/39337 soruşturma, 2013/17065 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına dair, mercii ... ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/07/2013 tarihli ve 2013/834 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/12/2013 gün ve 387993 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, şüpheli ... hakkında sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, müşteki vekilince yapılan itiraz üzerine merciince yapılan itiraz incelemesi neticesinde dosya kapsamına uymayacak surette, şüpheli hakkında hakaret suçundan soruşturma yapılmasına karşın elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu anlaşılan gerekçeye istinaden şüpheli hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı ve şikayete konu sözlerin eleştiri niteliğinde olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, müşteki Nuray Sayarı vekilinin karara süresinde itirazı üzerine, mercii ... ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/07/2013 tarihli kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği, kesin olan bu karara karşı gerekçede çelişki oluşturulduğu için kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii kararının hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 172. maddesinde, “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.” hükmüne yer verilmiş,

Aynı Kanun’un, 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. Ancak Anayasanın 141/3. maddesinde de belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir.

Bu itibarla, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı inceleyen Ağır Ceza Mahkemesince, iddia konusu hakaret suçuyla ilgili deliller değerlendirilerek, şüphelinin hukuki durumunun açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulması gerekirken, dosyayla ilgisi bulunmayan elektrik hırsızlığına ilişkin gerekçe gösterilerek itirazın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırıdır.