Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/747 K.2014/26619

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 6,60 x 4,10 metre ebatlarında yığma tek kat bina inşaatı yaptığından bahisle imar kirliliğine neden olma suçundan 22.03.2006 tarihli yapı tatil tutanağına dayanılarak 24.05.2006 tarihli iddianame ile Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı,

incelenen dosyaya da sanığın eylemine devam ederek inşaatı tamamladığının belirtildiği 22.10.2009 tarihli tutanağın da ilk davanın iddianamesi içinde kaldığının anlaşılması karşısında, anılan dava dosyaları getirtilerek mükerrer mahkumiyete neden olmamak ve sanığın eyleminde zincirleme suç hükmünün değerlendirilmesi için birleştirme kararı verildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve bilirkişi raporunda suça konu yerin imar planı dışında kaldığının ve yerin “3. derecede arkeolojik sit alanı” olduğunun belirtilmesi karşısında,

5216 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi kapsamında belediye sınırının belirlenmesi, TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca mücavir alanda suç oluşmayacağı ancak bilirkişi raporunda sit alanından söz edilmesi nedeniyle, özel imar rejimi uygulanan yerlerden olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,