Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/9554 K.2013/11158

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 184/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/.../2012 tarihli ve 2011/632 esas, 2012/754 sayılı kararına yönelik, itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin, (...) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2012 tarihli ve 2012/764 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2013 gün ve 22938 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/02/2008 tarihli ve 2006/6 YD-346 esas, 2008/25 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231/6-c maddesinde yer alan koşulun aranmayacağı cihetle, sanığa atılı suçun işlenmesiyle somut bir zararın oluşmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

... MİLLETİ ADINA

I-Olay: İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10 ... hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanığın sabıkasız oluşu, kişilik özellikleri ve bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın itirazı üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince zarar giderilme koşulu gerçekleşmediğinden itiraz kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği, verilen bu karar aleyhine Kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Mülkiyeti Hazineye ait olan yere ruhsatsız inşaat yapan sanığın eylemine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararında da belirtildiği üzere, koşullu bir düşme nedeni oluşturan, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanabilmesi için öncelikle,

- Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasından ibaret olması,

- Suçun CMK’nın 231. maddesinin 14. fıkrasında yazılı suçlardan olmaması,

- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

- Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesine ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Anılan bu objektif koşullar ile birlikte “Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmasına” ilişkin takdire dayalı subjektif koşulun da gerçekleşmesi halinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanması olanağı bulunmaktadır.

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin istikrarlı uygulamasına göre, kişinin kendi arazisi üzerine yapmış olduğu ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina yapma eyleminde, kamu zararının bulunmaması nedeniyle, objektif ve subjektif koşulların birlikte varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, ancak bina yapılan arazinin kamuya ait olması durumunda kamu zararının oluşacağı ve eski hale getirme veya ruhsatlandırma gibi suçtan kaynaklanan zararın giderilmemesi durumunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirtilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; sanık ...’ın ruhsatsız bina yaptığı arazinin, ... Belediye Başkanlığının 26/10/2011 tarihli yazısı ve bilirkişi raporlarına göre Hazineye ait yer olduğu anlaşılmaktadır. Sanık da savunmasında kaçak inşaat yaptığı yerin Hazineye ait olduğunu ifade etmiştir.

Yapılan açıklamalar ışığında, sanığın ruhsatsız bina yaptığı yerin Hazineye ait olması nedeniyle kamu zararının meydana geldiği ve bu zararın giderilmediği gerekçesiyle, itirazı inceleyen ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması hukuka uygun bulunmuştur.