Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/9796 K.2015/570

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanık müdafiinin dinlenmesini istediği görgü tanıkları H. Ç., A. Ç., D. Ç. ve Y. E. Ç. usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenmeden eksik incelemeyle mahkumiyet karar verilmesi,

2-)Sanığın, hangi sözlerle hakaret ve cinsel taciz suçlarını işlediği ve hangi nedenle TCK'nın 43. maddesinin uygulandığı açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

3-)Hakaret suçundan hüküm kurulurken, uygulanan Kanun maddesinin ''125/1.'' yerine ''106/1-1. cümlesi'' biçiminde yanlış gösterilmesi,

4-)Sanığın, katılanların kaldıkları binaya kadar gelerek kapılarını tıklatmak suretiyle konut dokunulmazlığını ihlal ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın bulunduğu yerin eklenti niteliğinde olup olmadığı ve eyleminin TCK'nın 35. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı mahallinde uzman bilirkişilerle keşif yapılarak saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm tesisi,

5-)Tüm suçlar yönünden, TCK'nın 53. maddesinin tatbikine karar verilmesine karşın, aynı hükümlerde ''TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin talebin reddine '' denilerek çelişkiye neden olunması,

6-)Adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu birlikte kabul edilen hükümlülüklerden en ağırının nazara alınması gerekmesine karşın, iki hükümlülüğün birlikte tekerrüre esas alınması,

7-)Kabule göre de; sanığın, aynı işyerinde çalışmanın sağladığı kolaylıktan yararlanarak cinsel taciz eyleminde bulunduğunun kabulü karşısında TCK'nın 105/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,