Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/15471 K.2015/1790

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Sanıklar H.. E.. ve Y.. T..'e yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

2- Sanık H.. E.. hakkında tehdit, sanık Y.. T.. hakkında hakaret, sanık Ö.. A.. hakkında yaralama suçlarından sanıklar H.. E.. ve Y.. T.. ile verilen beraat kararlarının da usul ve yasaya uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından katılan İ.. K.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Sanıklar V.. T.., S.. S.., İ.. G.., F.. S.., M.. E.. ve M.. A..'a yükletilen yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

a-Katılan İ.. K.. hakkında, olaydan hemen sonra yapılan muayenede "sol kulak çevresinde, sol yanakta, sol kulakta, sol boyun ve omuz bölgesinde eritem ve hassasiyet mevcut, basit tıbbi müdahale ile iyileşir” şeklinde adli rapor düzenlendiği, katılanın polis merkezinde "önce Yusuf'un darbesi ile yere düştüğünü yerde iken daha sonra ismini bilmediği 8-9 kişinin daha kendisine vurduklarını" belirtmiş ve 26/02/2008 tarihinde Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadesinde de diğer sanıkların da isimlerini vererek haklarında dava açılmasını sağlamış ise de;

Katılan hakkında düzenlenen doktor raporu dikkate alındığında, tüm sanıkların birlikte saldırısına maruz kalan kişide oluşabilecekten çok az, tek kişinin oluşturabileceği yaralanma bulgusunun olduğunun anlaşılmasına göre, sanık H.. E..'in azmettirmesi sonucu katılanı doktor raporunda belirtilen şekilde sanık Y.. T..'ün yaraladığının sübuta erdiği ancak diğer sanıklar V.. T.., S.. S.., İ.. G.., F.. S.., M.. E.. ve M.. A..'ın suça katıldıklarına dair katılanın soyut iddiası dışında, yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-Kabule göre de; tamamı üniversite öğrencisi olup, adli sicil kayıtlarında sabıkaları bulunmayan, aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen ve haklarında adli para cezasına hükmedilen sanıkların dosyaya yansıyan olumsuz tavırlarının bulunmadığı görülmesine karşın “duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak, ileride suç işlemekten kaçınacakları yönünde kanaat oluşmadığı biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,