Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/19839 K.2018/9447

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında şantaj suçundan verilen kararın niteliğine göre yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın, katılana ait evinin bahçesine bıraktığı imzasız mektuplarla katılanı tehdit etmekten ibaret eyleminde, katılanın, sanıktan şüphelenmesi nedeniyle sanığın adını vererek şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılması karşısında, “imzasız mektup” unsurunun oluşmadığı, bu haliyle eylemin TCK'nın 106/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, soyut olarak not pusulalarının içeriği uyarınca imzasız mektupla açıkça katılanı tehdit ettiğinden söz edilerek sanık hakkında aynı Kanunun 106/2-b maddesi gereğince hükümlülük kararı verilmesi,

b-TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,