Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/2504 K.2014/31469

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın, Muğla Ağır Ceza Mahkemesince verilip, 12.07.2001 tarihinde infaz edilen yağma suçuna ilişkin kesinleşmiş mahkumiyet kararı nedeniyle mükerrir olduğu, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, cezaevi idaresine teslim ettiği hint keneviri tohumlarının, uyuşturucu madde niteliğinde olup olmadığına ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, ilçe tarım müdürünün “gözle yapılan muayenede tohumların hint keneviri olduğu” şeklindeki yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 267/2. fıkrasında düzenlenen "fiilin maddi eser ve delillerinin uydurulması", işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi halinde, soruşturma ve kovuşturma mercilerinin yanıltılmasını, mağdurun suç işlediği izlenimine kapılmalarını sağlayacak, iftira eyleminin varlığını kuvvetlendirerek haklı gösterecek ispat araçları ve emarelerdir.

Fiilin maddi eser ve delilleri, iftira eylemiyle bağlantılı olarak uydurulmalıdır. En başından beri iftirada bulunmak amacıyla fail tarafından oluşturulmuş olanlar hariç, önceden var olan bir takım hususların, doğal olayların ya da iftira edilerek yüklenen eylemle bağlantısı bulunmayan olguların iftira eylemini desteklemek için ileri sürülmesi, fiilin maddi eser ve delillerinin uydurulduğu anlamına gelmeyecektir.

Somut olayda, sanığın, A. S. Ö.’den aldığını söyleyerek hint keneviri tohumlarını cezaevi idaresine teslim etmesinden ibaret eyleminin, fiilin maddi eser ve delillerini uydurma niteliğinde olmadığı gözetilmeden, TCK’nm 267/2. fıkrası ile cezanın artırılması,

3-Sanığın, 12.05.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcısına verdiği ifade ile esrar olarak nitelendirdiği maddeyi, A. S. Ö.’den almadığını beyan etmesinin, iftiradan dönme niteliğinde olup olmadığının, TCK’nın 269. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,