Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/42022 K.2015/1389

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine dair,... Asliye Mahkemesince verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/145 esas, 2012/424 karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 08/09/2014 gün ve 2013/19916 esas, 2014/24567 karar sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanununun 5. maddesinde de "Bina: kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlemelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda, taşınmazın 1. katındaki 5x1.5 metre ebatındaki ön balkonda plastik doğrama ile kapatılarak ve arka cephedeki L şeklindeki balkonda 1x2.5 metre ebatında duvar örülerek elde edilen kapalı alanın bina vasfına olduğu, ilave kullanım alanı kazandırdığı ve yapılmasının ruhsata tabi olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA" oy çokluğu ile karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2014 gün ve 2012/168629 sayılı yazısı ile;

“Uyuşmazlığın konusu, suça konu taşınmazın 1. katındaki 5x1.5 metre ebatındaki ön balkonda plastik doğrama ile kapatılarak ve arka cephedeki L şeklindeki balkonda 1x2.5 metre ebatında duvar örülerek elde edilen kapalı alanın 3194 sayılı İmar Kanununun 5 maddesinde yazılı yerlerden olmayıp bina vasfında bulunup bulunmadığı ve sanığın eyleminin TCK 184/1 maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığına yöneliktir.

5237 sayılı TCK'nın 184/1 maddesiyle korunan hukuki yarar, kaçak yapılaşmanın önüne geçilmesi, yapılaşmanın yarattığı görüntü kirliliğinin engellenmesi, çevre duyarlılığı ve bilinciyle hareket edilmesi sonucunda çevrenin korunması amaçlanmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin birinci fıkrasında yer alan suç teşkil eden fiil, suça konu taşınmaz üzerinde, yapı ruhsatiyesi alınmadan ya da ruhsata aykırı olarak bina yapmak veya yaptırmak olarak tanımlanmıştır. Suç oluşabilmesi için ruhsat alınması zorunlu olan binanın ruhsat alınmadan yapılması ya da ruhsat verilmiş olan binanın ruhsata aykırı olarak yapılmış olması gerekmektedir.

Ceza Kanunumuzda "yapı ruhsatiyesi" kavramı ile "bina" kavramı ve niteliği konusunda özel bir düzenleme yapılmamıştır.

3194 sayılı İmar Kanununda yapı ruhsatiyesi konusunda açık bir tanımlama bulunmamakla birlikte 3194 sayılı Kanunun 21. maddesinde imar kanunu kapsamına giren bütün yapılar için yetkili merciilerden yapı ruhsatiyesi alınmasının zorunlu olduğu daha önceden ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması durumunda da yeniden ruhsat alınması gerekmektedir. Bu kapsamda, "yapı ruhsatı" yeni bir yapı yapılmasını veya mevcut bir yapının esaslı onarım ve tadilatı ve ilavesine, yetkili makamlar tarafından izin verilmesidir.

Yapı Ruhsatının alınması, İmar Kanunu kapsamına giren tüm yapılar için zorunlu olup bina ise söz konusu yapıların bir türü ve çeşididir.

5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesi sadece binaların ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak inşa edilmesi eylemini müeyyide altına almaktadır.

Binaların bir bölümünde yer alan ve onaylı projeye aykırı nitelikte yapılan tadilat ve onarımlar için yeniden ruhsat alınması gerektiği ve yapılan esaslı değişikliklerin ruhsata tabi olduğu ve taşınmaz maliklerinin projeye aykırı nitelikte gerçekleştirdikleri tadilatların, TCK'nın 184/1 maddesinde yazılı suçu oluşturmayıp, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi kapsamında ruhsat ve eklerine aykırı nitelikte inşaat yapmak olduğu ve eylemi gerçekleştirenler hakkında idari yaptırım uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.

3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca inşaat sahibinin ruhsata aykırı nitelikteki yapının ilgili makamlar tarafından faaliyeti mühürlenerek durdurulmalı ve yapının yıkılmasına karar verilmelidir. Ayrıca 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesince idari para cezaları da uygulanması gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, maddi olayla ilgili yapılan incelemede;

Suça konu taşınmazın 1. katındaki 5x1.5 metre ebadındaki ön balkonda plastik doğrama ile kapatılarak ve arka cephedeki L şeklindeki balkonda 1x2.5 metre ebadında duvar örülerek elde edilen kapalı alanın TCK'nın 184/1. maddesinde yazılı “bina” niteliğinde olmadığı kabul edilmelidir.

3194 sayılı Kanunun 5. maddesinde yer alan bina kavramı, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma,eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde tanımlanması karşısında,

Aydın İli Kuşadası İlçesi ...

Beldesinde bulunan Cilt 8.. sayfa 8.. no da kayıtlı bulunan 30.. sayılı parselde 27.. metre kare olanda yapılan dubleks katlı ve ruhsatlı inşaatın, sanık tarafından satın alınmasından sonra onaylı projeye aykırı olarak ön balkon ve yan arka balkon kapatılarak odaya dahil edilmesi şeklindeki eylemin, ruhsatlı binanın bazı bölümlerinde onaylı projeye aykırı hareket edilmesi sonucunda gerçekleştirilen tadilatın yapı niteliğinde olduğu ve bina kavramının bir bütün olarak algılanması gerektiği ve binanın içinde yeni bir bina inşa edilmesinin söz konusu olamayacağı,

balkonun önceden de kullanılan bir yer olduğu ve sanığın balkonu odaya katmasının yeni bir kullanım alanı yaratmadığı ve sanığın eylemin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine aykırılık oluşturduğu ve yetkili Belediye Başkanlığı tarafından yıkım kararı verilmesi suretiyle onaylı projeye aykırı yapının düzeltilebileceği kabul edilmelidir.

Onaylı projeye aykırı yapılan binanın, mevcut taban yüzölçümüne ( örneğin 100 metre kare inşaatın ruhsatı yerine daha fazla 120 metre kare inşaat yapılması yada mevcut 100 metre kare inşaatın yanına ilave inşaat ve eklentiler yapılarak yeni kullanılabilecek ölçüde alanlar elde edilmesi) uygun olarak yapılmaması ve proje dışında yapılan ilave inşaatlarda ek kullanım alanının kazanılması durumunda TCK'nın 184/1 maddesinde yazılı suçun işlendiği kabul edilmelidir. Bina tanımı bir bütün olarak ele alınmalıdır. Binanın bir bölümünde yapılacak tadilat ve onarım niteliğindeki yapılar 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesi kapsamında kabul edilememelidir.

Onaylı projeye aykırı olarak evin iki odasının birleştirilmesi, iki dükkanın birleştirilerek tek dükkan yapılması, balkonların cam yada PVC doğramayla bina içine ya da odaya katılması şeklindeki tadilatlar TCK'nın 184/1 maddesinde yazılı suçu oluşturmamalıdır.

Söz konusu eylemler sonucunda binanın bir bölümü projeye aykırı şekilde inşa edilmesinin yapı niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Eylem, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi kapasımda esaslı onarım niteliğinde olduğu ve ruhsata tabi bulunduğu ve aykırı hareket edildiğinden söz konusu yapının, idari makamlarca yıkımına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca 3194 sayılı Kanunun 42. maddesince idari yaptırım uygulanmalıdır. Söz konusu onaylı projeye aykırı nitelikte olan tadilat ve onarımları kapsayan ruhsatsız yapının TCK'nın 184/1 maddesinde yazılı bina niteliğinde olmadığı kabul edilmelidir .

Bu itibarla, Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08/09/2014 gün ve 2013/19916 Esas, 2014/24567 Karar sayılı kararında suça konu taşınmazın 1. katındaki 5x1.5 metre ebadındaki ön balkonda plastik doğrama ile kapatılarak ve arka cephedeki L şeklindeki balkonda 1x2.5 metre ebadında duvar örülerek elde edilen kapalı alanın bina vasfında olduğu, ilave kullanım alanı kazandırdığı ve yapılmasının ruhsata tabi olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesine yönelik kararının hukuka aykırı olduğu nedenle, Yüksek Dairece verilen bozma kararının kaldırılarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2012 tarih ve 2011/135 Esas ve 2012/424 Karar sayılı ilamının onanması istemiyle anılan karara itiraz edilmiştir.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, imar kirliliğine neden olma suçundan, sanık .... hakkında verilen beraat kararının bozulmasına dair, Dairemizin 08/09/2014 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Dairemizin 08.09.2014 tarih ve 2013/19916 Esas 2014/24567 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.