Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/42601 K.2019/6187

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmeyen katılan ... vekilinin davaya katılmasına karar verilmesinin, kendisine temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ... vekilinin, anılan suça ilişkin karara yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan vekilinin, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik, sanığın da hakkındaki tüm mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz başvurularının incelenmesine gelince;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusunun, iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğundan, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması Kanuna aykırıdır.

Somut olaya gelince; iddianame anlatımında sanığın, 6136 sayılı Kanun kapsamındaki ateşli silahı ruhsatsız şekilde taşıdığına dair eyleminin açıklanmadığı gözetilmeden, "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı olarak, iddianamede tanımlanmayan eylemden dolayı yargılama yürütülüp, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,

b-Katılanlar Seyhan ve Erdinç'in, boynundan gözlerine kadar yüzünde kırmızı bez bulunan sanığı gözlerinden tanıdıklarını beyan etmeleri, katılan ...'nin de aşamalardaki ifadelerinde, sanığın adını vererek bütün olayları anlatması karşısında, sanığın tehdit eylemini, ne şekilde kendisini tanınmayacak bir hale koymak suretiyle gerçekleştirdiği açıklanıp tartışılmadan, silahla tehdit suçunun yanında TCK'nın 106/1-b maddesi uyarınca da uygulama yapılması,

c-Tehdit suçunun, dosya içeriğiyle de uyumlu şekilde, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde, birden fazla kişiye karşı işlendiği kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında, aynı suçun bir kişiye karşı birden fazla kez işlendiği belirtilerek, TCK'nın 43/2. maddesi yerine, aynı Kanun maddesinin ilk fıkrasına göre cezada artırım yapılması,

d-Tehdit suçuna ilişkin zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında, gerekçe gösterilmeksizin, artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

e-Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihinin, 5271 sayılı Kanunun 231/8. maddesinin yürürlüğe girme tarihi olan 28.06.2014'ten önce olması nedeniyle, CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi ve bu nedenle sanığın kazanılmış hakkının bulunması karşısında; "daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan kasıtlı suçtan mahkum olduğu" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık hakkında, CMK’nın 231. maddesinin uygulanmaması,

f-6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kabule göre de; sanığın tehdit eyleminde kullandığı kabul edilen silahın ele geçmemesi nedeniyle niteliğinin ne olduğu hususunda kriminal rapor alınamaması, olay yerinde de silaha ait kovan, mermi çekirdeği gibi tabanca eklerine rastlanmaması karşısında, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,