Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/44071 K.2019/1909

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçuna ilişkin hükümde TCK'nın 62. maddesi uygulanırken hesap hatası yapılması suretiyle sonuç ceza 2 yıl 1 ay hapis yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen hükümler yönünden,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/1, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7.) maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden verilen beraat hükmü yönünden;

Ankara Kriminal Polis Laboaratuvarı Müdürlüğünün 14/03/2013 tarihli raporuna dayanılarak mahkemece beraat hükmü verilmiş ise de; olay ile ilgili olarak polis tarafından düzenlenen 28/09/2011 günlü CD çözümleme tutanağında mala zarar verme eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği belirtildiği halde,

bu tutanaktaki değerlendirmeler dikkate alınmadan ve hakkında mala zarar verme eyleminden dava açılan sanık ...'ın fotoğrafları üzerinden görüntü karşılaştırması yapılması gerekirken yalnızca sanık ...'ın fotoğrafları ile karşılaştırma yapılarak ayrıca olay yeri tutanaklarında Halk Bankası önünde 7.65 mm çapında kovan bulunduğu ve sanık ...'in kullandığı silahın 9 mm çapında olduğunun da tespit edildiği halde, tüm bu hususlar gözetilmeden kimin ateş ettiği belirlenemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

a-Sanık ...'ın kullandığı tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında başka bir silah olduğu kabul edilerek 6136 sayılı Kanun uyarınca mahkumiyet kararı verildiği halde, suçta kullanılıp kullanılmadığı tartışılmayan sanık ...'ın sonradan teslim ettiği kurusıkı tabancanın zoralımına karar verilmesi;

b-Sanık ...'in olayların başlangıcına sebebiyet verecek şekilde diğer sanık ...'ın iş yerinde alkollü vaziyette ateş ettiğinin kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

Sanık ...'ın sabıkasında görülen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasının 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın engel oluşturmaması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,