Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/10106 K.2019/11668

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın, katılanı silahtan sayılan sopa ile yaralamaya teşebbüs etmeye çalıştıktan sonra katılanı yumrukla darp etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bir bütün halinde tamamlanmış silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, silah nedeniyle artırım uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanığın, aynı gün içerisinde, kısa aralıklarla katılana yönelik hakaret içerikli sözler söylediği kabul edilen olayda, suç kastının yenilenmediği ve eylemlerin hukuki anlamda tek fiil olduğu, bu haliyle de zincirleme suç hükümlerinin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle hakaret suçu yönünden TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkalarından Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 200/63 Esas, 2000/597 Karar sayılı ilamın silinme şartlarının oluşması, diğer sabıkası olan Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/491 Esas, 2008/243 Karar sayılı ilamda yer alan suçun TCK’nın TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca hükmolunan mala zarar verme suçuna ilişkin olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi,

üçüncü fıkrada yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, bu hükümlülüğe ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Adli emanetin 2012/9285 sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

5) Kabule göre de;

a) Sanık hakkında TCK'nın 86/2. maddesi gereği hükmolunan “ 4 ay” hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken “3 ay 10 gün” hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak “ 3 ay 15 gün ” hapis cezasına hükmedilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden hakaret ve mala zarar verme suçlarından yazılı şekilde denetim süresinin belirlenmesi,

c) Silahla tehdit suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,