Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/12304 K.2017/9703

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın yokluğunda verilen Fatsa Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.12.2011 tarih 2011/684 E.-1074 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın tebligat evrakında '' sanığın adresine TK 21. maddesine göre tebliğ edildiği '' nin belirtildiği, ancak muhatabın adreste bulunmama nedeninin geçici veya sürekli olduğunun belirtilmediği ve kapıya iki nolu haber kağıdının yapıştırılıp yapıştırılmadığından söz edilmediği,

haber verilen komşusunun isim ve imzasının yer almadığı ya da imzadan çekinme nedenlerinin de yer almadığı görülmekle, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun bir tebligat bulunmaması nedeniyle kesinleşmenin usulüne uygun olmadığı, bu suretle de denetim sürelerinin başlamadığı ve yeni suçun denetim süresi içerisinde işlendiğinden bahsedilemeyeceği gözetilmeden, hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,