Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/12575 K.2017/28599

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Katılan ...'un, kendisini yaralayan sanıklar ... ve ... haklarındaki şikayetini 18/02/2008 tarihli duruşmada geri alması karşısında temyiz edenin bu sanıklar açısından temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlere yönelik temyiz istemlerine gelince;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında katılan ...'ı silahla yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ... ile Yeter Temur'u silahla tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Sanık ...'a yükletilen silahla yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık ... tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

b-Sanık ...'un katılanlar ... ile Yeter Temur'u silahla tehdit suçlarından kurulan beraat hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanıklar ... ve ... müdafiileri ve katılan ... Temur vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak,TEMYİZ DAVALARININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ...'un katılanlar Yeter Temur ve ...'u yaralama ile sanık ...'un katılanlar ... ve ...'u yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Sanık ...'un katılan ... Temur'u yaralama eylemi ile ilgili olarak; Sanığın hedefi konumundaki katılan ...'a ateş ederken, onun önüne geçen annesi katılan ... Temur'un isabet alıp yaralandığının iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde, olası kast hükümlerini düzenleyen TCK'nın 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ve katılan ... Temur'dan kaynaklanan sanığa yönelik hangi eylemin tahrik oluşturduğu açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 29.maddesinin uygulanması,

b-Sanık ...'un katılan ...'u yaralama eylemi ile ilgili olarak;

aa)Katılan ...'un, kendisini yaralayan sanıklar ... ve ... haklarındaki şikayetini 18/02/2008 tarihli oturumda geri alması karşısında, TCK'nın 73/5. maddesinin "İştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar" hükmü gözetilerek, şikayetten vazgeçmenin basit yaralama suçunu iştirak halinde işlediği anlaşılan sanık ...'a sirayeti ile soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı basit yaralama suçu yönünden TCK'nın 73/4. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği, şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi hususlarının değerlendirilmemesi,

bb)Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık ...'a isnat edilen TCK'nın 86/2. maddesi kapsamındaki basit yaralama suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

cc-Sanık ...'un katılanlar ... ve ...'u silahla yaralama eylemi ile ilgili olarak; CMK'nın 225/1.maddesine göre hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylemlerle sınırlı bulunması ve davaya konu iddianame ile sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçlarından dava açılması karşısında, yargılama aşamasında sanığa ek savunma hakkı verilmeden ve iddianamede anlatılmayıp unsurları gösterilmeyen silahla yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,