Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/19948 K.2019/17287

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından, 09/02/2012 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı halde, bu suçlarla ilgili olarak hüküm kurulmamışsa da, mahallinde zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülerek ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret eylemlerinden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler ile sanık ...'ya yükletilen tehdit ve sanık ...'a yükletilen kasten yaralama eylemlerinden kurulan beraat hükümlerinin temyiz edilmediği belirlenerek, dosya görüşüldü:

A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yükletilen mala zarar verme eylemlerinden kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ...'a yükletilen hakaret eyleminden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık ... müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yükletilen hakaret eylemlerinden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler ile sanıklar ..., ... ve ...'a yükletilen birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

a-Sanıklar ..., ... ve ...'a yükletilen birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile hakaret suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerle ilgili olarak;

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile tanık ...'in teşhis tutanağında gösterilen kişilerden yalnızca sanıklardan ...'ı teşhis edip, sanıkla birlikte silahla tehdit eylemine katılan şüphelilerin kendilerine gösterilen kişiler arasında olmadıklarını beyan etmeleri ve bu beyanlarının 13/04/2011 tarihli teşhis tutanağında yer alması,

sanıkların da aşamalarda, diğer sanık ...'ın şantiyede kavga olayı olduğunu bildirmesi üzerine sanık ...'la birlikte iki araçla şantiyeye gittiklerini, şantiyede olayın çıkış nedenini öğrenmek istedikleri sırada işçilerin kendilerine saldırarak taş atmaya başlamaları üzerine araçlara binip olay yerinden kaçtıklarını beyan ederek suçlamaları kabul etmemeleri karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'ın, diğer sanık ...'ın silahla tehdit eylemine ne şekilde iştirak ettikleri açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle sanıklar ...,

... ve ... hakkında atılı birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçlarından mahkumiyet ve hakaret suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler kurulması,

b-Kabule göre de; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yükletilen hakaret eylemlerinden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler ile ilgili olarak;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanıklara isnat edilen TCK'nın 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunması,

hakaret suçlarının ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca mala zarar verme suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçları yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ...'a yükletilen katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanığın, sahibi olduğu inşaat şirketine ait şantiyede kavga çıktığını öğrenmesi üzerine olay yerine geldiği ve şantiye binasının camlarının ve içerisindeki eşyaların kırıldığını görmesi üzerine, kimliği tespit edilemeyen kişilerle birlikte silahla ve birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkışı ve gelişimi üzerinde durularak birden fazla kişi ile birlikte tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,