Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/24357 K.2019/18541

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında müşteki Funda Erdem’e yönelik hakaret suçundan kamu davası açıldığı halde, bu suçla ilgili olarak hüküm kurulmamışsa da, mahallinde zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıkların müşteki Funda Erdem’e yönelik tehdit ile sanık ...'ın, Funda'ya yönelik hakaret eylemlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

a-Sanıkların, olay günü, müştekinin işletmiş olduğu kuaför dükkanına randevu saatinden sonra gittikleri, müştekinin Funda Erdem’in de sanık ...’ın geç gelmesi sebebiyle sonra gelmelerini belirttiği ve sanık ...’ın kabul etmediği, müşteki Funda’nın ödenen kaparoyu malzeme almasından dolayı iade etmemesi üzerine çıkan olayda; ani gelişen tartışma ortamında sanıkların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde atılı eylemi gerçekleştirdikleri açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan hüküm kurulması,

b-Soruşturma aşamasında dinlenen ve olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tek tanık ... usulünce duruşmaya çağırılarak dinlenilmeden karar verilmesi suretiyle CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

c-Sanıkların mağdura yönelttikleri kabul edilen ''seni dağa kaldırırız, buraya erkek getireceğiz, seni burada s.... ettireceğiz" biçimindeki sözlerinin kül halinde, vücut veya cinsel dokunulmazlığa karşı tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık ... hakkında ayrıca hakaret suçundan da hüküm kurulması,

ç-Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, müştekiye verdikleri parayı, işlerinin yapılmaması üzerine geri istedikleri ve geri verilmemesinden dolayı aralarında tartışma çıktığını belirtmeleri karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

d-Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'a 15/03/2014 tarihli duruşmada bağışık tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve sanığın bağışık tutulma talebi de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı 02/05/2014 tarihli duruşmada hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

e-Sanık ...’ın daha ağır cezaya dair hükümlülüğü yerine daha hafif cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması suretiyle TCK’nın 58, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddelerine aykırı davranılması,

f-Bozmaya uyularak, sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçlarını oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-...'nın müşteki Ayça Erdem’e yönelik hakaret eylemine ilişkin;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylem olduğundan iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin açıklanmaması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda, iddianamede sanık ...'in müşteki Ayça Erdem’e yönelik hakaret eylemine ilişkin anlatım bulunmadığı ve bu nedenle iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan eylem nedeniyle hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ...'ın müşteki Ayça Erdem’e yönelik hakaret eylemine ilişkin;

Sanık ...’ın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği gibi, müşteki Funda Erdem’in kendilerine terbiyesizler, şe... diyerek hakaret ettiğini beyan etmesi, müşteki Funda’da sanık ...’ın müşteki Ayça’ya yönelik hakaret eyleminden bahsetmediği, ancak müşteki Ayça ise sanığın üzerine yürüyerek küfür ve hakaret ettiği şeklindeki anlatımları karşısında, sanık ...’ın müştekiye yönelik olarak söylediği iddia ve kabul edilen sözlerle ilgili olarak, sanık ve müştekilerin anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı, hangi sözlerin hakaret suçunu oluşturduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,